Diferența dintre democrația participativă și democrația reprezentativă

Democrația participativă vs. democrația reprezentativă

Grecii sunt deseori creditați cu crearea democrației. Denumită "democrația" sau "regula poporului", acest sistem politic a schimbat radical relația puterii dintre un guvern și poporul său. Democrația a provocat elite politice să fie responsabile față de cei care le-au ales. Democrația este percepută, în general, cel mai ideal și preferat sistem de guvernare bazat pe capacitatea sa de a-și împuternici cetățeanul și de a permite autodeterminarea. La fel ca orice sistem de guvernare, modul în care o democrație este pusă în aplicare și practicată a produs nuanțe diferite de opinie. Două astfel de interpretări includ democrația reprezentativă și democrația participativă.

Majoritatea oamenilor sunt familiarizați cu democrația reprezentativă. Acest proces implică alegerea și votarea electoratului de către candidații politici și / sau partidele politice care, la rândul lor, fac politică. Cetățenii încredințează liderilor lor aleși să acționeze în funcție de modul în care doresc să fie reprezentați. Candidații care se comportă în mod irațional sau lipsiți de etică nu se vor putea întoarce la birou după ce au pierdut favoarea publicului care votează. În practică, acest sistem de guvernare este, de asemenea, denumit republică, la care se clasifică Statele Unite.

Democrația reprezentativă este cel mai răspândit sistem de guvernare din lumea occidentală. Acesta variază de la monarhiile constituționale (Regatul Unit) la republicile parlamentare (Canada sau Germania) la republicile constituționale (Statele Unite). În fiecare scenariu, există paralele. De exemplu, majoritatea oficialilor aleși sunt constrânși de o constituție, care codifică un sistem de verificări și balanțe pentru a reduce orice centralizare semnificativă a puterii. Aceasta este de obicei susținută de o justiție independentă (care determină ceea ce este și nu este constituțional) și de un legislator ales (care conduce politicile și legislația). În cele mai multe cazuri, legiuitorul este bicameral, adică există două instituții politice separate pentru ca legislația să treacă înainte de a deveni lege.

Deși democrația reprezentativă a fost în general considerată favorabilă în comparație cu oligarhiile și tiraniile din trecut, ea nu a promis în mod necesar cel mai înalt grad de libertate. Chiar și revoluțiile politice, construite pe ideile libertății, au produs rezultate caracterizate atunci când a ajuns la o încurajare completă a cetățenilor săi. Drepturile de vot au fost predominant în elitele privilegiate de mâini și nu au inclus minorități etnice și femei până în secolul trecut. În plus, mulți susțin că democrația reprezentativă produce o clasă de politicieni profesioniști care se țin de agenda elitei economice care își finanțează campaniile. Unirea uneori nesănătoasă dintre puterea politică și bogăția economică reproduce tendințele plutocratice sau oligarhice ale guvernelor anterioare eșuate.

Aici intră democrația participativă. Mulți susțin că, dacă democrația trebuie considerată o ideologie pe deplin eliberatoare, atunci ea ar trebui să înlăture "omul de mijloc". Democrația participativă (cunoscută și sub numele de democrație directă) pune responsabilitățile politice direct în mâinile cetățenilor. Până în prezent, nu există o țară în ordinea internațională care ar putea fi definită în mod corespunzător ca o democrație participativă cuprinzătoare. Cu toate acestea, există microcosme. De exemplu, votarea referendumului în Statele Unite este cel mai bun exemplu de democrație participativă codificată. Legislatura poate trece buckul atunci când vine vorba de votul asupra unei măsuri și face o propunere pe buletinul de vot pentru ca cetățenii să voteze direct.
Democrația participativă își găsește punctele forte în situații mai mici. De exemplu, recenta mișcare Occupy este adesea citată pentru folosirea acestui model de guvernare în rândurile protestatarilor săi. Transformând toți constituenții în părți interesate egale, democrația participativă are puterea unică de a construi comunități bazate pe mutualism și cooperare. Multe rețele și organizații activiste - în special cele îndreptate spre cauze progresive - favorizează un astfel de mediu, din cauza faptului că le permite să "practice ceea ce propovăduiesc". Cu toate acestea, lipsa ei de atracție largă pe o scară națională mai mare evidențiază slăbiciunea primară: dimensiunea cetățenilor crește și se diversifică, cu atât este mai greu să construim un consens într-o manieră eficientă.

Democrația este deseori criticată - și a fost de secole - pentru a conferi prea multă putere în mâinile colective ale publicului larg. Winston Churchill a spus: "Cel mai bun argument împotriva democrației este o conversație de cinci minute cu alegătorul obișnuit." Avocații timpurii pentru republicanism, care au dorit să investească mai multă putere în individ, au echivalat practica democrației cu "tirania majorității" și "Regulă de mob". Criticii glumesc că democrația este echivalentul a doi lupi și o oaie care votează despre ce este pentru cină. Indiferent de critici, impactul mișcărilor democratice din întreaga lume de-a lungul istoriei este neobișnuit. O mare majoritate a lumii - fie că trăiesc într-o țară cu formă democratică, fie ca cei care trăiesc sub tiranie care doresc democrație - se străduiesc pentru multe dintre principiile (de exemplu, libertatea de exprimare, practica religioasă etc.) sistem.